Генри Киссинджер о го и шахматах.

  1. 3 г. назад

    Немного философии. Уже неоднократно на этом форуме обсуждались особенности го в сравнении с другими играми. В частности, с шахматами. Вот, решил процитировать отрывок из книги Генри Киссинджера "О Китае", в одной из глав которой автор анализирует различие в военной стратегии западных держав и Китая на примере шахмат и го. Вдруг, кому интересно будет.

    Издание АСТ 2015 год. Перевод с английского В.Н. Верченко. Страницы 39-41:
    "Там, где в западной традиции предпочли бы решительное столкновение сил и сделали бы упор на героические подвиги, для китайцев идеальной тактикой являлись подчеркивание дипломатических тонкостей, использование окольных путей и терпеливое накопление относительных преимуществ.
    Этот контраст отражается в соответствующих интеллектуальных играх. ... (дальше идет описание базовых правил го, часть которого я пропускаю) ... Игроки ходят по очереди, ставя камни в любой точке на доске, выстраивая позиции силы, одновременно стремясь окружить и захватить камни противника. Многочисленные схватки происходят одновременно в разных частях доски. Баланс сил меняется с каждым ходом по мере того, как игроки осуществляют свои стратегические планы и реагируют на инициативы друг друга. В конце хорошо сыгранной игры доска оказывается заполненной частично заблокированными силовыми районами. Степень превосходства зачастую очень небольшая, и для неопытного глаза отнюдь не совсем ясно, кто же победил.
    Шахматы, с другой стороны, - игра полной победы одной из сторон. Целью игры является объявление шаха, то есть следовало поставить короля противника в такую позицию, где он не может двигаться, не будучи уничтоженным. Большинство игр заканчивается полной победой, достигаемой путем изматывания противника, или, что реже, путем решительного и умелого маневра. Единственным другим результатом является ничья, означающая отказ от надежды на победу обеих сторон.
    Если шахматы - игра за решающую победу, то "вэйци" - игра затяжной компании. Шахматный игрок стремится к полной победе. Игрок в "облавные шашки" старается получить относительное преимущество. В шахматах игрок всегда видит возможности противника перед ним: все фигуры расставлены на доске. Игроку в "облавные шашки" нужно оценить не только фишки на доске, но и подкрепление, которое может использовать противник. Шахматы учат клаузевицианскому подходу с идеей относительно "центра тяжести" и "кульминационного пункта" - игра обычно начинается как борьба за центр на доске. "Вэйци" учит искусству стратегического окружения. Если шахматист стремится уничтожить фигуры своего противника серией лобовых ударов, то талантливый игрок в "облавные шашки" ходит в "пустые" места на доске, постепенно сокращая стратегический потенциал камней противника. Шахматы вырабатывают простоту мышления, "вэйци" - стратегическую гибкость."

    Автор ссылается на одну статью. Желающие изучить, ищите:
    "David Lai, "Learning from the Stones: A Go Approach to Mastering China's Strategic Concept".

  2. Олег Попов

    13 Окт 2015 Москва 2 кю РФГ/КГС

    Да и Го способна описать и смоделировать вовсе не всякую стратегическую ситуацию. Как, например, представить себе на доске что-нибудь типа ИГИЛ? Один из игроков создаёт группу камней, которую затем начинает как бы делать вид что убивает? Как-то больно хитро, даже для Го %)

  3. @Олег Попов Один из игроков создаёт группу камней, которую затем начинает как бы делать вид что убивает? Как-то больно хитро, даже для Го %)

    Ну, если отмести в сторону теории заговора типа "США создали ИГИЛ, управляют им и делают вид, что с ним борются" (я правильно понял сравнение?), то ситуация очень даже нормальная: пытаясь выиграть лишнее влияние и получить сенте, игрок создал группу,которая отвечала тактическим целям, но вылилась в стратегическую слабость, так как он, к примеру, не обеспечил достаточный контроль за территорией. И теперь эта группа стала брешью в его стратегии, которую тот безуспешно пытается залатать.
    А если поверить в теорию заговора, можно представить, что игрок намеренно создал слабую группу, чтобы приковать к ней внимание противника. Он делает вид, что защищает эту группу, но на самом деле готовит базу для внезапной атаки на территории противника. Представить сложно, но можно. :)

  4. Олег Попов

    13 Окт 2015 Москва 2 кю РФГ/КГС

    Интересно, хотя и представить действительно сложновато.
    Только я не стал бы называть участие США (пусть и через своих ближайших союзников в регионе) в создании ИГ теорией заговора %)

  5. 3 г. назад исправил Чжугэ Лян

    @Олег Попов Интересно, хотя и представить действительно сложновато.
    Только я не стал бы называть участие США (пусть и через своих ближайших союзников в регионе) в создании ИГ теорией заговора %)

    Создание ИГИЛ, действительно, на их совести. Но формулировка, что они "делают вид, что борются" несколько двусмысленна. Будто, США все еще их контролирует. А это уже смахивает на теорию заговора. То, что они их создали своими действиями на Ближнем Востоке, достаточно очевидно. Но рискну предположить, что для них это теперь изрядная головная боль. Хотя, и дивиденды для отдельных руководителей очевидны. Но это уже не их группа.

  6. ScreeSer

    14 Окт 2015 Люберцы 10кю

    Полагаю, что под "делают вид, что борются" имеется ввиду, что пока не боролись всерьёз, а только делали вид, выжидая пока ИГИЛ (исходя из собственных интересов) распространит своё влияние на остальную часть Сирии и свергнет Асада, что на руку США (хотя они и не контролируют ИГИЛ на данном этапе). А уже потом они собирались начать на самом деле сними бороться. Но их малость опередили. Вот в таком контексте, действительно сложно придумать аналогию. Хотя бы потому, что уже получается как минимум 3 непримиримых стороны конфликта.

  7. 3 г. назад исправил Чжугэ Лян

    @ScreeSer Полагаю, что под "делают вид, что борются" имеется ввиду, что пока не боролись всерьёз, а только делали вид, выжидая пока ИГИЛ (исходя из собственных интересов) распространит своё влияние на остальную часть Сирии и свергнет Асада, что на руку США (хотя они и не контролируют ИГИЛ на данном этапе). А уже потом они собирались начать на самом деле сними бороться. Но их малость опередили. Вот в таком контексте, действительно сложно придумать аналогию. Хотя бы потому, что уже получается как минимум 3 непримиримых стороны конфликта.

    Да, так и есть. :) А вообще, на счет трех сторон конфликта, я тут поставил эксперимент. Сюда (в Харбин) приехали учиться еще две девушки: одна русская, другая - казашка. Я научил их играть в китайские шахматы и в го. А потом предложил им партию на троих. Одна взяла белые камни, другая - черные. А я взял кучу мелких монет, которые скопились у соседа за три года. Принцип простой: если на определенном клочке территории нет стороны, которая четка окружила другую, это спорная территория. В остальном считали очки по правилам го.
    В такой ситуации легко представить модель: игрок один не успел завершить форму, игрок два расковырял у него слабость, но решил пока не добивать, а набросился на игрока три, так как тот представлял большую угрозу. Пока игрок один боролся с игроком три, второй немного окреп. Первый игрок отслеживал ситуацию и надеялся его добить. Но тут ту же самую слабость второго игрока атаковал третий, получив дивиденды в виде массы пленных камней и возможности завладеть территорией второго.
    Вообще, я предвкушаю негодование людей, которые сочтут подобные эксперименты ребячеством. Но это был эксперимент в рамках изучения китайской истории и культуры. Я как раз рассказал им про "Троецарствие". Одна из девушек представляла царство Шу, вторая - У, а я взял себе царство Вэй.

    Вообще, интересный получился эксперимент. Очень хорошо описывает международные отношения. Если игрокам запретить переговариваться, то получается совсем интересно: создавать альянсы на интуитивном уровне. В итоге, правда, получались бы сплошные ничейные партии, потому что все трое могли бы блокировать успехи друг-друга. Но как эксперимент в рамках теории игр это не лишено смысла. :)

  8. WinPooh

    14 Окт 2015 Москва 3k РФГ

    @Чжугэ Лян Целью игры является объявление шаха

    Чиво-чиво ???

  9. 3 г. назад исправил Чжугэ Лян

    @WinPooh Чиво-чиво ???

    Это точная цитата, все вопросы к автору или переводчику. :) Кто-то напортачил, но смысл понятен.

 

или зарегистрируйтесь чтобы комментировать!