Немного философии. Уже неоднократно на этом форуме обсуждались особенности го в сравнении с другими играми. В частности, с шахматами. Вот, решил процитировать отрывок из книги Генри Киссинджера "О Китае", в одной из глав которой автор анализирует различие в военной стратегии западных держав и Китая на примере шахмат и го. Вдруг, кому интересно будет.

Издание АСТ 2015 год. Перевод с английского В.Н. Верченко. Страницы 39-41:
"Там, где в западной традиции предпочли бы решительное столкновение сил и сделали бы упор на героические подвиги, для китайцев идеальной тактикой являлись подчеркивание дипломатических тонкостей, использование окольных путей и терпеливое накопление относительных преимуществ.
Этот контраст отражается в соответствующих интеллектуальных играх. ... (дальше идет описание базовых правил го, часть которого я пропускаю) ... Игроки ходят по очереди, ставя камни в любой точке на доске, выстраивая позиции силы, одновременно стремясь окружить и захватить камни противника. Многочисленные схватки происходят одновременно в разных частях доски. Баланс сил меняется с каждым ходом по мере того, как игроки осуществляют свои стратегические планы и реагируют на инициативы друг друга. В конце хорошо сыгранной игры доска оказывается заполненной частично заблокированными силовыми районами. Степень превосходства зачастую очень небольшая, и для неопытного глаза отнюдь не совсем ясно, кто же победил.
Шахматы, с другой стороны, - игра полной победы одной из сторон. Целью игры является объявление шаха, то есть следовало поставить короля противника в такую позицию, где он не может двигаться, не будучи уничтоженным. Большинство игр заканчивается полной победой, достигаемой путем изматывания противника, или, что реже, путем решительного и умелого маневра. Единственным другим результатом является ничья, означающая отказ от надежды на победу обеих сторон.
Если шахматы - игра за решающую победу, то "вэйци" - игра затяжной компании. Шахматный игрок стремится к полной победе. Игрок в "облавные шашки" старается получить относительное преимущество. В шахматах игрок всегда видит возможности противника перед ним: все фигуры расставлены на доске. Игроку в "облавные шашки" нужно оценить не только фишки на доске, но и подкрепление, которое может использовать противник. Шахматы учат клаузевицианскому подходу с идеей относительно "центра тяжести" и "кульминационного пункта" - игра обычно начинается как борьба за центр на доске. "Вэйци" учит искусству стратегического окружения. Если шахматист стремится уничтожить фигуры своего противника серией лобовых ударов, то талантливый игрок в "облавные шашки" ходит в "пустые" места на доске, постепенно сокращая стратегический потенциал камней противника. Шахматы вырабатывают простоту мышления, "вэйци" - стратегическую гибкость."

Автор ссылается на одну статью. Желающие изучить, ищите:
"David Lai, "Learning from the Stones: A Go Approach to Mastering China's Strategic Concept".

Да и Го способна описать и смоделировать вовсе не всякую стратегическую ситуацию. Как, например, представить себе на доске что-нибудь типа ИГИЛ? Один из игроков создаёт группу камней, которую затем начинает как бы делать вид что убивает? Как-то больно хитро, даже для Го %)

@Олег Попов Один из игроков создаёт группу камней, которую затем начинает как бы делать вид что убивает? Как-то больно хитро, даже для Го %)

Ну, если отмести в сторону теории заговора типа "США создали ИГИЛ, управляют им и делают вид, что с ним борются" (я правильно понял сравнение?), то ситуация очень даже нормальная: пытаясь выиграть лишнее влияние и получить сенте, игрок создал группу,которая отвечала тактическим целям, но вылилась в стратегическую слабость, так как он, к примеру, не обеспечил достаточный контроль за территорией. И теперь эта группа стала брешью в его стратегии, которую тот безуспешно пытается залатать.
А если поверить в теорию заговора, можно представить, что игрок намеренно создал слабую группу, чтобы приковать к ней внимание противника. Он делает вид, что защищает эту группу, но на самом деле готовит базу для внезапной атаки на территории противника. Представить сложно, но можно. :)

Интересно, хотя и представить действительно сложновато.
Только я не стал бы называть участие США (пусть и через своих ближайших союзников в регионе) в создании ИГ теорией заговора %)

@Олег Попов Интересно, хотя и представить действительно сложновато.
Только я не стал бы называть участие США (пусть и через своих ближайших союзников в регионе) в создании ИГ теорией заговора %)

Создание ИГИЛ, действительно, на их совести. Но формулировка, что они "делают вид, что борются" несколько двусмысленна. Будто, США все еще их контролирует. А это уже смахивает на теорию заговора. То, что они их создали своими действиями на Ближнем Востоке, достаточно очевидно. Но рискну предположить, что для них это теперь изрядная головная боль. Хотя, и дивиденды для отдельных руководителей очевидны. Но это уже не их группа.

Полагаю, что под "делают вид, что борются" имеется ввиду, что пока не боролись всерьёз, а только делали вид, выжидая пока ИГИЛ (исходя из собственных интересов) распространит своё влияние на остальную часть Сирии и свергнет Асада, что на руку США (хотя они и не контролируют ИГИЛ на данном этапе). А уже потом они собирались начать на самом деле сними бороться. Но их малость опередили. Вот в таком контексте, действительно сложно придумать аналогию. Хотя бы потому, что уже получается как минимум 3 непримиримых стороны конфликта.

@ScreeSer Полагаю, что под "делают вид, что борются" имеется ввиду, что пока не боролись всерьёз, а только делали вид, выжидая пока ИГИЛ (исходя из собственных интересов) распространит своё влияние на остальную часть Сирии и свергнет Асада, что на руку США (хотя они и не контролируют ИГИЛ на данном этапе). А уже потом они собирались начать на самом деле сними бороться. Но их малость опередили. Вот в таком контексте, действительно сложно придумать аналогию. Хотя бы потому, что уже получается как минимум 3 непримиримых стороны конфликта.

Да, так и есть. :) А вообще, на счет трех сторон конфликта, я тут поставил эксперимент. Сюда (в Харбин) приехали учиться еще две девушки: одна русская, другая - казашка. Я научил их играть в китайские шахматы и в го. А потом предложил им партию на троих. Одна взяла белые камни, другая - черные. А я взял кучу мелких монет, которые скопились у соседа за три года. Принцип простой: если на определенном клочке территории нет стороны, которая четка окружила другую, это спорная территория. В остальном считали очки по правилам го.
В такой ситуации легко представить модель: игрок один не успел завершить форму, игрок два расковырял у него слабость, но решил пока не добивать, а набросился на игрока три, так как тот представлял большую угрозу. Пока игрок один боролся с игроком три, второй немного окреп. Первый игрок отслеживал ситуацию и надеялся его добить. Но тут ту же самую слабость второго игрока атаковал третий, получив дивиденды в виде массы пленных камней и возможности завладеть территорией второго.
Вообще, я предвкушаю негодование людей, которые сочтут подобные эксперименты ребячеством. Но это был эксперимент в рамках изучения китайской истории и культуры. Я как раз рассказал им про "Троецарствие". Одна из девушек представляла царство Шу, вторая - У, а я взял себе царство Вэй.

Вообще, интересный получился эксперимент. Очень хорошо описывает международные отношения. Если игрокам запретить переговариваться, то получается совсем интересно: создавать альянсы на интуитивном уровне. В итоге, правда, получались бы сплошные ничейные партии, потому что все трое могли бы блокировать успехи друг-друга. Но как эксперимент в рамках теории игр это не лишено смысла. :)

@Чжугэ Лян Целью игры является объявление шаха

Чиво-чиво ???

@WinPooh Чиво-чиво ???

Это точная цитата, все вопросы к автору или переводчику. :) Кто-то напортачил, но смысл понятен.